lunes, 22 de diciembre de 2008

POR LA UNION DE DOS HERMANOS.

Motivo: La separación de dos hermanos de manera injusta.

A la opinión publica.

Necesitamos ayuda, puesto que nos vemos completamente desamparados ante la conculcación de los derechos fundamentales de dos hermanos menores de edad que se encuentran separados.

La menor separada de su hermano y que ahora se encuentra tutelada por la comunidad de Madrid, vivía felizmente en su domicilio habitual junto a su hermano sus abuelos maternos y el padre de su hermano, teniendo en todo momento todas sus necesidades cubiertas, y los cuidados y el amor de cada día.

Es difícil entender el porque de este atropello llevado a cabo sin ninguna necesidad contra esta menor, que en todo momento a estado bien amparada y protegida, y que además es una niña preparada, educada, abierta, agradable, comunicativa y muy sociable (Solo hay que estar con ella cinco minutos, para conocerla y ver como es en realidad).

Y además es injusto que una menor que se encuentra en perfectas condiciones y que cuenta con una familia amplia y con medios económicos, sea arrebatada de su domicilio habitual, y alejada de toda su familia sin ninguna necesidad, sufriendo y reclamando constantemente cada día, volver junto su hermano y demás familiares.

Lo que no entiendo es la actitud y la insistencia de este Juez, Juan Pablo Gonzalez del Pozo, por separar a estos dos hermanos, y poner a la menor bajo la tutela de la Comunidad de Madrid, cuando no existe ninguna necesidad.

El Juez se ha dejado llevar por un informe psicológico realizado por una profesional que no está colegiada, también realiza una ampliación de este informe sin validez, llevada acabo por una psicóloga sin ver ni hablar con la menor, en lugar de ampararse en el Psicólogo adscrito al Juzgado, el cual reflejaba una situación completamente distinta y mucho más cercana a la realidad de la menor.

También el juez se pasa por alto he incumple que la, - Separación de hermanos, no es posible, de acuerdo al artículo 92.5 del Código Civil y a las sentencias emitidas de APs y del Tribunal Constitucional.

Puesto que esta menor cuenta con una familia extensa que la quiere la ampara y la protege, y no encontrando amparo en la justicia, esto me lleva a buscar y pedir ayuda, para que esta menor vuelva de nuevo a su domicilio habitual y sea feliz junto a su hermano que aunque solo tiene dos años, también esta sufriendo las consecuencias, puesto que la busca, la llama y la necesita cada día, para reír y jugar con ella.

Mi intención con este comunicado es, encontrar a alguien con conciencia y humano que nos pueda ayudar, y viendo la verdad de esta situación y la realidad de cómo es la menor, se haga Justicia, y se le evite de una vez a la menor mas sufrimiento, por la situación injusta que esta pasando.

Como todos los niños, esta menor precisa de una familia, que ya tenía, que le aporte el cariño y los cuidados que necesita y se preocupe por su bienestar, y no permanecer en un piso tutelado lejos de todo y todos. Es además un derecho esencial de cada niño. Por lo cual espero recibir apoyo y ayuda, para corregir este error, que intencionado o no, está haciendo muchísimo daño a la menor, y a su hermano que se está criando sin su compañía.

Es complicado explicar en unas líneas, la cantidad de errores cometidos en este procedimiento y la situación y la realidad por la que están pasando los dos hermanos menores, de 8 y 2 años de edad, pero lo cierto es que organismos públicos dependientes de la Comunidad de Madrid, como el Defensor del Menor o el Instituto Madrileño del Menor y la Familia están de alguna manera amparando esa conculcación de sus derechos fundamentales.

Para cualquier persona que desee ayudarnos le esplicaremos el tema con información documentada.

Gracias por anticipado.

JUSTICIA Y HUMANIDAD, SEÑOR JUEZ JUAN PABLO GONZALEZ DEL POZO

Que sepa usted señor juez, que estas acciones en las que utilizamos la libertad de expresión, es para pedir tan solo, que un juez con conciencia, justo y humano, revise este procedimiento lleno de errores y los corrija realizando justicia.

Mire usted señor juez… si usted no hubiera cometido esta gran injusticia, insistiendo tanto llevando acabo tres procedimientos para separar y encerrar a esta menor inocente, y encima a base de mentiras y de errores.
Nosotros no estaríamos aquí pidiéndole que corrija esta injusticia tan cruel e inhumana y que haga JUSTICIA devolviendole la libertad a esta menor inocente.

MACABRA INJUSTICIA.

… dicen que la menor sacaba buenas notas porque estaba muy protegida.
Y ahora que ha bajado su rendimiento escolar, ¿como esta señor juez?... ¿Díganoslo? Protegida o desprotegida… por esta niña inocente, le pedimos que no le siga causando mas daño.

Diga nos señor juez, que daño ha hecho esta menor para que este pagando este precio tan alto.

SEÑOR JUEZ, NO HAY NECESIDAD DE QUE ESTOS DOS HERMANOS ESTEN SEPARADOS.

Las leyes están para cumplirlas y un juez se prepara para hacer justicia… Dígame señor juez, porque se salta la ley a la torera, y separa a estos dos hermanos injustamente y sin necesidad… ¿Esto es justicia señor juez?

…Esta menor no tiene la necesidad de estar encerrada y separada de su hermano cundo tiene una familia amplia que la quiere, y le puede dar todo los cuidados y todo lo necesario para que sea feliz y este bien amparada y protegida.

BUSCAMOS JUSTICIA.

Vuelvo a insistir públicamente en esto señor juez, que estas acciones en las que utilizamos la libertad de expresión, es para pedir tan solo, que UN JUEZ CON CONCIENCIA, JUSTO Y HUMANO, revise este procedimiento LLENO DE ERRORES y vea LA REALIDAD y la VERDAD del mismo y realice JUSTICIA.

SEA CARIÑOSO CON LOS NIÑOS Y HAGA FELIZ A ESTA MENOR

Cualquier persona adora y quiere a los niños y hace cualquier cosa para verlos sonreír y felices.
¿Y usted señor juez, que hace? no le conmueve hacer infeliz a esta menor… no le conmueve ver a esta menor triste al privarla de la compañía de su hermano y demás familia… haga justicia, y devuélvale su sonrisa y su felicidad.

FRENTE A FRENTE CON EL JUEZ Juan Pablo González del Pozo

No se esperaba la concentración y le hizo mucho daño, y por ese motivo nos llamo a hablar con el, no permitió que subiéramos dos personas y subí yo solo. Su intención era explicarme el auto de medidas cautelares, y convencerme e insistir que abandonáramos esta lucha que estamos realizando en todos los campos, porque todo era perjudicial para la menor, pero el desconocía que yo conocía bastante bien el auto de medidas cautelares y la cantidad de mentiras sobre la menor que había escrito en el, y que por lo tanto esta lucha no la íbamos a dejar tan fácilmente.

Por lo tanto el encuentro se convirtió en una crítica sobre dicho auto.

Yo-Buenos días, no sabe cuanto le agradezco el poder hablar con Ud.

Me identifique… al principio pensó que era hermano de Mª Dolores pero le aclare que era su tío, que ella era mi sobrina y que Marijose era mi sobrinilla.

Mientra me preguntaba si conocía el auto, yo le entregue el carnet de caritas y mientras lo veía le dije, mire Ud. Mi mujer y yo somos voluntarios de caritas y conocemos los problemas de niños que deberían ser acogidos aunque solo sea para que le den un plato de comida, y no esta menor que esta bien amparada y protegida, mire, es lamentable que estando dedicando nuestro tiempo y dinero pora ayudar a los demás, no podamos hacer nada por ayudar a mi sobrinilla, así que ante esta injusticia y falta de humanidad, comprenderá que no nos vamos a quedar cruzados de brazos.

Desde el principio y durante todo el tiempo, su misión fue convencerme de que abandonáramos esta lucha que junto al blog, radio y TV. le iba a perjudicar a la menor, que esperásemos al informe que tenia que emitir a los tres meses en Octubre, (esto me lo repite en barias ocasiones) y ver la decisión que tomaba, que si seguíamos en TV. en los juzgados ellos también cuentan con personal para mandarlos a defenderlos en T.V. y que nos seria perjudicial con el informe del auto.
A lo que yo le respondo, que lo que le perjudicaba a la menor, a Marijose era el estar encerrada sin ningún motivo, a lo que sonriendo con ironía me contesto, oiga tanto como encerrada, la menor esta bien he llamado al centro durante la vacaciones unas cuantas veces y la niña esta bien. Yo- si, bien pero encerrada. J- Lo que piensan es que yo actúo por venganza y no es así yo he tomado esta decisión debido al informe hecho por la psicóloga, a lo que yo le respondí que todo lo que decía ese informe sobre la niña era mentira, comentándome que esa era mi opinión, respondiéndole que todo es mentira, que la niña era muy cercana ami que pasábamos mucho tiempo juntos y que yo conocía ala niña mejor que la psicóloga, que la niña era una niña formada, educada abierta y que tenia muchos amigos y sino que preguntara en el centro, que era una injusticia y una falta de humanidad a verla separado de su hermano y demás familia, sabe usted. Que hace su hermano en el parque, cuando ve a una niña como su hermana por detrás que se le parece, corre a su encuentro llamándola tata, tata, y cuando ve que no es ella dice, no eta, no eta, la verdad es que se le cae a uno el alma al suelo. J- irónicamente- bueno es un niño pequeño.
Yo- con respecto a que se esfuerza para sacar buenas notas, dígame Ud. que padre no desea que sus hijos se fuercen por el bien de ellos. J- eso no lo pone en el informe, Yo-si señor eso esta en el auto lo puede ver, a demás yo lo tengo subrayado, J- no eso no esta en el auto.

Le dije que porque actuaba con tantas prisas y que porque no había utilizado los otros informes sicológicos y por que no había hecho la ampliación que avía aprobado,
Sus comentarios fueron, oiga no me diga que actúo con prisas Ud. Desconoce todo este procedimiento sabe...me habla de lo inteligente que es mi sobrina y de cómo a tratado de dilatar el proceso incluso con falsas denuncias de abusos sexuales, alo que yo le respondo, esa denuncia no es falsa, mire yo me boy de vacaciones con la niña y en la playa a la niña le escuece sus partes y la llevo a un centro de la S.S. y es la doctora quien la atiende quien lo dice y lo denuncia, sonríe con ironía y murmura… y con respecto a las prisas yo me refería a esto ultimo, a el tema de la niña, a lo que respondió como le he comentado…había que tomar una decisión, Yo- pero que prisas tenia Ud. La niña tiene siete años y medio y estaba bien con sus abuelos maternos que son lo que la han criado y con su hermano y el padre de su hermano, y además cuenta con una familia extensa que la queremos, porque no se ha esperado un poco incluso a que hubiera empezado el colegio, y porque no ha tomado otras medida, J- que medida cree que debería haber tomado.
Yo- mire la niña no tiene ningún problema la niña esta muy bien, y no tiene necesidad de estar encerrada, si el problema es de los abuelos que le den alguna terapia para solucionarlo y reciclarlos.
J-Sonríe y me responde, que abría problemas para ver a la niña.
Yo- mire por parte de los abuelos maternos no hay ningún problema además ya lo dijeron en la vista…
J- mire una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.
Yo- lo que dijeron los abuelos maternos en la vista es verdad además se lo firman, si quiere prepare el documento y ellos vienen y lo firman, mire Ud., escuche lo que le boy a decir, y espero estar equivocado, la verdad que espero equivocarme en lo que le voy a decir, Ud. lleva el timón del barco y sabe hacia donde lo lleva, y de nuevo le digo que espero estar equivocado, y lo va a llevar sin importarle el daño que le esta haciendo a la menor, mire su intención es entregarle la niña a los abuelos paternos y si no lo hizo en la vista, es por que metieron la pata de lleno.
J- Mire si piensa Ud. Así tiene un prejuicio…
Yo-mire Ud. En la vista se ve claramente que Ud. Inclina la balanza hacia los abuelos paternos, no recuerdo si es Ud. o el fiscal que incluso le ofrece la custodia al otro hijo de los abuelos paterno, ¿porque no tubo este detalle tanbien con los abuelos maternos? ellos también tienen otro hijo.
J-sonríe y dice que no puede estar en todo y que algo se le puede escapar, y me repite lo del prejuicio.
Yo- y porque cuando el abogado de María Dolores dice que es una salvajada separar a dos hermanos, que lo es, se mete con el, y no se mete con la abuela paterna que insulta a la familia insultándonos que somos malos y puniéndonos a todos a parir.
J-oiga solo dijo que hablaban fuerte.
Yo-no señor nos insulta y nos llama clan, eso esta en la vista.
J- bueno, bueno, mire el abogado de María dolores me tiene, me tiene, mire incluso no tenia que haber dejado que hablara por tfn, eso fue una falta…
Yo-y porque no cito a los abuelos maternos en formas, ellos se presentaron en la vista indefensos, sin saber a que venían, mientra que los abuelos paternos venían preparados y acudieron con abogado, y procurador, además porque no concedió la declinatoria o como se diga, a los juzgados de Arganda del Rey, que es el que les corresponde.
J- los abuelos maternos también tuvieron su defensa, y sigue insistiendo que tengo un perjuicio si pienso así.
Yo- igual que en el auto, se ve claramente como favorece a lo abuelos paternos, incluso en el tiempo de las visita, mientra que a los abuelos maternos les da dos horas, a los abuelos paternos les da cuatro.
J- mire eso lo explica el auto eso es para compensar el tiempo que llevan sin ver a la menor, creo que la ultima vez que la vieron fue... en una visita aquí al psicólogo, además ala familia materna en el quinto mes se le da régimen de visita abierta porque conoce mas y ha estado mas en contacto con la menor, ¿eso no es trato de favor? se le da la visita abiertas ante que a los abuelos paterno.
Yo- mire la verdad es, que si no han visto mas a la niña es porque no han querido, cuando se separaron y empezaron con los problemas, mi mujer y yo nos ofrecimos como intermediarios para que vinieran a casa a visitar a la niña, cosa que hicieron en varias ocasiones, incluso se la llevamos al parque para que la vieran, y quiero que sepa el poco interés que demostraba el padre cuando la visitaba en casa, mientras el se pasaba todo el tiempo sentado en el sofá, yo me lo pasaba tirado en el suelo jugando con la niña.
J- mire eso es poco creíble.
Yo- eso es verdad, yo no acostumbro a mentir.
J- si es así no entiendo como con lo inteligente que es su sobrina no lo ha utilizado y los han llamado de testigo.
Yo- no pensó en ello, o no lo vio conveniente,
Yo- igual que ir los abuelos paternos al colegio y pedirles al director un informe de que la niña esta maltratada y porque el director les dice que la niña no esta maltratada, se cabrean, y porque ya que están allí, no le piden ver a la niña, y porque no han ido cualquier día al colegí a vela.
Yo-como lo del seguro, Miguel Ángel tenia un seguro de vida de la que era beneficiaria la niña y cuando conoció a la novia la quito y la puso a ella que es quien lo a cobrado, dígame donde esta el cariño y la protección hacia esa hija de ese padre.
J- bueno eso son supuestos.
Yo- eso es verdad y es ella quien lo a cobrado.
Yo- y dígame usted, porque le quita las llamadas a Marijose,
J- según consta en el auto es para… (Como para reciclarla o recuperarla no recuerdo que palabra utilizo)a la menor porque sino abría que poner al teléfono alguien que controlara lo que se dice y eso seria complicado.
Yo- mire pues yo lo prefiero, usted, sabe como se siente la menor cuando llega la hora de las llamadas y a ella no la llaman, eso es inhumano.
J-Insiste en que lo pensemos y dejemos todo lo que estamos haciendo y esperemos a que emita el informe, que sino tomaría otras medidas.
Yo- que, va hacer el informe favorable a los…
J- no yo me pronunciare según los informes del centro.
Yo- espero que no nos confunda, nosotros estamos actuando en todo momento con prudencia y educación.
J-a esto le llama usted, educación, diciendo que no tengo humanidad por un megáfono, mire yo tengo mas humanidad que usted.
Yo- nuestra lucha es por la justicia y por amor a Marijose, me gustaría que usted. Tanbien lo pensara y poder ver su humanidad.
J- Repite, yo tengo mas humanidad que Ud.

Entre otras cosas, sale el tema de María Dolores, me comenta de cómo intuía que la iban a detener y de cómo se lo dice a la niña… y del sicario que hay detenido, y por como me habla, veo que esta convencido de su culpabilidad.
Yo- Ella intuía que la iban a detener esa misma tarde porque se lo comento el abogado.
Y con respecto a Eloy le comento, mire usted, si yo mando a matar a una persona, usted, cree que yo seguiría en contacto con esa persona, mire esa persona es cliente de mi sobrina y le estaba pagando el a ella por sus servicios, mi sobrina no tiene nada que ver en esto.
J- ¿conoce el sumario? Entonces cuando intuía que la iban a detener...
Yo-se por los abogados que no hay nada que la implique en la muerte de M A, ella es inocente.

En otra ocasión le digo que lo que tenia que hacer, es separar un tema del otro, el tema de mi sobrina es uno y el de la niña otro.
También le digo, mire usted. Si yo fuese juez, con la cantidad de casos que llevaría, no estaría pendiente de uno solo, y usted al día siguiente de matar a M. A. ya conocía los hechos y notifico al juzgado de Valdemoro que detuvieran a cual quier familiar implicado, no se si lo dice con estas palabras pero algo así dice.
J- si es por si había algún familiar implicado, de nuevo me dice lo del prejuicio.

La secretaria que estuvo presente en toda la conversación, interrumpe y me dice déjelo usted ya, porque se esta puniendo nervioso.
Yo extendiendo la mano y le respondo, mire yo estoy muy tranquilo.

Le doy la mano al juez y me despido, muchas gracias, le agradezco mucho el haber podido hablar con usted. Y discúlpeme si en algo le he ofendido, gracias de nuevo.
p. p. p.

NO HAY NECESIDAD, ESTO ES UNA VENGANZA.

CARTA DE LOLA (29/08/08)
Mis queridos familia y amigos:
¿como estáis todos? Espero que bien y que hayáis venido con mucha fuerza de las vacaciones.
Me gustaría daros las gracias a todos por vuestro apoyo y ayuda en estos momentos tan difíciles y también por vuestra paciencia. Sé que ha sido muy difícil para vosotros este mes de Agosto pero tal y como os dije, no era el momento de hacer nada y os agradezco que hayáis aguantado.
Ahora ya "SI" viene septiembre y confío que desde ahí fuera haréis todo lo que haga falta para que mi princesa y mi príncipe estén juntos.
Os pido fuerza porque vendrán días muy duros pero sé que sois capaces de resistir todo lo que venga y luchar por mi niña.Para mi este mes no ha sido fácil porque no he podido ni ver, ni hablar con mi niña pero estoy orgullosa de ella porque ha demostrado que no tiene nada que ver con esa niña que describe ese desalmado y que ella es fuerte, cariñosa, bien educada, extrovertida, capaz de expresar sus sentimientos por si misma, sin que nadie la cohíba, amiga de sus amigos, en resumen, ella es ASI, le pese a quien le pese.
Al igual que vosotros no entiendo ni entenderé a las personas, por llamarlas de alguna manera, que son capaces de hacer daño a dos críos, separándolos, solo por venganza hacia mi.
Me gustaría que ese personaje llamado Juez, D. Juan Pablo González del Pozo, reflexionase sobre una frase que el mismo utiliza en un auto, denegando un vis intimo a un recluso por no tener hijos menores de 10 años; según éste, aludiendo a una reunión mantenida por los jueces de vigilancia penitenciaria de toda España en Octubre de 2000, las comunicaciones de convivencia se concederían a los reclusos con hijos menores de 10 años con el fin de preservar que "el niño mantenga unos vínculos afectivos y familiares sólidos, frecuentes y constantes con sus progenitores".
Y ahora me pregunto yo ¿por qué esa diferencia con esta menor? ¿por qué la separa de sus vínculos afectivos y la lleva a un centro de menores? ¿por qué le prohíbe las comunicaciones telefónicas? ¿por qué fomenta las relaciones con sus primos paternos y no permite las visitas con su hermano materno? ¿por que solo permite que yo la vea cada 5 semanas?¿esto es lo que el llama vínculos afectivos y familiares sólidos, frecuentes y constantes?
Sr....., no se ni como llamarle, "si", me querellé contra usted y lo volveré a hacer porque actúa usted en venganza contra mi sin importarle los derechos de mis hijos, sin importarle hacer daño a mi hija, solo por venganza porque creo que soy la única persona en este mundo capaz de enfrentarse a usted y decirle las cosas como son, usted ha utilizado su posición en beneficio de otros y además en venganza contra mi; pero todos somos humanos y yo esperaba que usted se equivocara, y por fin lo ha hecho, así que nos veremos utilizando la justicia y la legalidad, y así usted podrá aprender a usarla equitativamente, aunque a Dios le pido que JAMAS le permita ejercer de nuevo y así no habrá nadie que sufra las injusticias de las que usted esta acostumbrado a ejercitar.
Mis queridos familia y amigos, luchad con todas vuestras fuerzas al igual que yo lo haré. Me siento muy identificada con el padre de Mª Luz y le admiro, y al igual que el, lucharé porque hay determinados jueces que no merecen serlo.
Os pido por favor que tengáis fe, todo esto acabará y estaremos juntos y que penséis que por lo menos hasta que eso suceda, nos veremos y estaremos en contacto, que todo en la vida tiene solución y que la verdad triunfará.
OS QUIERO A TODOS MUCHO Y OS ECHO DE MENOS.
PRONTO ESTAREMOS JUNTOS.
Muchas gracias por todo y muchos besos y abrazos.
LOLA
Pd.: MIS NIÑOS, OS QUIERO MIS VIDAS, PRONTO ESTAREMOS JUNTOS Y PASE LO QUE PASE, Y PESE A QUIEN PESE, SOIS MI VIDA Y OS QUIERO Y OS AMO MAS QUE A NADIE EN ESTE MUNDO Y ESO NO NOS LO PODRÁN QUITAR. OS LLEVO EN MI ALMA.
VUESTRA MAMA.

martes, 16 de diciembre de 2008

La menor sigue incumunicada telefónicamente

Desde el pasado día 1 de agosto de 2008, y a pesar de:
los escritos interpuestos en el Juzgado de 1ª Instancia Nº 24 de Madrid en relación con las visitas y comunicaciones de la menor con su hermano pequeño de 20 meses de edad,
la manifestación del pasado día 2 de septiembre de 2008 a las puertas de los Juzgados de Familia, sitos en la calle Francisco Gervas, Nº 10, y
las denuncias interpuestas al respecto en el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid y la Fiscalía de Menores,
la MENOR SIGUE INCOMUNICADA TELEFÓNICAMENTE, sin tener capacidad jurídica alguna de recurrir esta decisión judicial, puesto que su Señoría no ha dado traslado a las partes de la correspondiente resolución judicial, tal y como indica el artículo 150 de la Ley 1/2000, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil, originando una CLARA INDEFENSIÓN a una menor, además de que se están conculcando los siguientes preceptos:
El artículo 66.4 de la Ley 6/1995, de 28 de marzo, de Garantías de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia establece que los menores residentes en Centros de Acogida tienen derecho: “a mantener relaciones con sus familiares y recibir sus visitas en el centro en el marco establecido por el Código Civil”.
En relación con lo anterior, el artículo 161 del Código Civil establece que, “tratándose del menor acogido, el derecho que a sus padres, abuelos y demás parientes corresponde para visitarle y relacionarse con él, podrá ser regulado o suspendido por el Juez, atendidas las circunstancias y el interés del menor”, en este sentido no existe ni un solo informe psicológico sobre la menor que recomiende, en su propio beneficio e interés, que se restrinjan las llamadas telefónicas con su hermano y el resto de familia extensa, y ni mucho menos en el Auto de Medidas Cautelares se inhabilitan las comunicaciones telefónicas con su hermano menor y el resto de familia extensa.
El artículo 150 de la Ley 1/2000, de 7 de enero de Enjuiciamiento Civil, “las resoluciones judiciales y diligencias de ordenación se notificarán a todos los que sean parte en el proceso”, en este sentido ni los abuelos maternos, ni el padre del hermano de un sólo vínculo de la menor, han recibido resolución judicial alguna al respecto, habiendo transcurrido más de UN MES desde que de manera efectiva se inhabilitaron las comunicaciones telefónicas.
Evidentemente esta clara, no ya INDEFENSIÓN sino INJUSTICIA, puesto que es a todas luces injustificable que en beneficio e interés de un menor se le puedan restringir las llamadas telefónicas, no ya sólo con sus abuelos maternos y paternos, si no con su hermano de 20 meses de edad, ¿que han hecho en la vida estos dos hermanos menores de edad para que no puedan comunicarse telefónicamente?.
Además es claro y meridiano que la incomunicación telefónica de la menor, es un acto de su Señoría, de cinismo, de impudicia y de omnipotencia sobre la madre de la menor, y NO DE JUSTICIA, que es lo que debería impartir, puesto que fue una decisión judicial tomada justo un día después de que la madre interpusiera un escrito ante la Comisión de Tutela del Menor, para que le dieran las comunicaciones telefónicas con su hija.
Su Señoría evidentemente está ya, al igual que lo estuvo con anterioridad, al filo de los límites legales de actuación, (no da traslado a las partes de las resoluciones judiciales, firma autos con una rápidez inusitada cuando perjudican a la madre de la menor, pero en cambio ralentiza aquellas resoluciones judiciales que evidentemente pueden otorgar la razón a la madre de la menor en una segunda instancia, etc...), y en este sentido espero que la Audiencia Provincial, el Tribunal Constitucional, o el Consejo General del Poder Judicial ponga los puntos sobre las "ies" a su Señoría.

Frente a frente con el Magistrado-Juez Juan Pablo González del Pozo

El día 2 de septiembre de 2008 al finalizar la concentración en las puertas de los Juzgados de Familia tuvimos la oportunidad de tener frente a frente al Magistrado-Juez, D. Juan Pablo González del Pozo, titular del Juzgado de 1ª Instancia Nº 24 de Madrid.Al termino de la concentración, personal de los Juzgados contactó con los familiares que estaban concentrados a pie de calle, porque al parecer su Señoría quería explicarnos la resolución, evidentemente a su Señoría no le sentó nada bien la concentración puesto que sino hubiera hecho oidos sordos a la misma, y no hubiera mandado a nadie.Pretendía hacernos ver que estábamos equivocados, que ese no era el camino a seguir, y que ese tipo de acciones perjudicaban a la menor, nada más lejos de la realidad, puesto que lo que si es a todas luces perjudicial para la menor es estar encerrada en un Centro de Acogida, separada de su hermano menor de un sólo vínculo, donde la menor sólo recibe una visita a la semana de dos horas de duración, y no recibe ni una sola llamada telefónica, evidentemente el tiempo perdido por su Señoría, mas de una hora, lo podía haber utilizado para notificar a las partes el correspondiente auto motivando la inhabilitación de las comunicaciones telefónicas de la menor, y emplazando a las partes para el correspondiente Recurso de Apelación, evidentemente nadie en su sano juicio puede motivar que dos hermanos menores de edad no se comuniquen telefónicamente, ¿cómo y cuándo lo va a hacer usted, Señoría?.Las perlas de su Señoría fueron varias, y ninguna de ellas tiene desperdicio, para no perder el tiempo vamos a reproducir cuatro de las mismas:
El familiar que subió a hablar con su Señoría le indicó lo que hace el hermano de la menor de 20 meses de edad, "cuando ve a una niña como su hermana por detrás que se le parece, corre a su encuentro llamándola tata, tata, y cuando ve que no es ella dice, no ta!!!, no ta!!, tata no ta!!", a este comportamiento de un niño de 20 meses de edad, su Señoría responde irónicamente, -"bueno es un niño pequeño"-, ¿no se cómo un Juez puede responder con semejante desfachatez e ironía ante el comportamiento de un niño de 20 meses de edad que de un plumazo le quitan los juegos y risas de su hermana?, ¿Señoría, acaso por ser pequeño no tiene derechos civiles, y no es de aplicación por lo tanto el artíuculo 92 del Código Civil?.
Continuándo con las perlas del Juez, el familiar le comenta que "¿por qué actuaba con tantas prisas y qué por qué no había utilizado los otros informes psicológicos, etc...?, a ésto responde que "oiga no me diga que actúo con prisas". Vamos a ver Sr. Magistrado-Juez, como puede usted actuar con tal cinismo torticero, cuando no realiza la propia psicosocial que usted aprueba en la primera vista porque se le van los plazos, abriendo rápidamente un procedimiento de desamparo sobre la menor, ¿cuándo en menos de 24 horas desde que usted dicta la resolución judicial ya se han llevado a la menor de su casa, de su piscina, de las risas con su hermano?, no se si usted habrá consultado a expertos en materia de protección de menores, pero ciertamente los que ha consultado la familia materna se quedan anodadados con su ágil y rápida intervención en este caso, puesto que normalmente es muy difícil intervenir en menores cuyas familias están realmente destructuradas, (que como sabe usted no es el caso), con escasos recursos económicos y en una situación de grave riesgo (alcoholismo, drogadicción, etc.), e incluso en estos casos se utilizan terapias sobre la familia para tratar el conflicto y/o problema dentro del entorno familiar en el que se encuentra el menor, con la mínima intervención de la administración, principio que con esta menor usted también se ha saltado a la torera, sin ninguna reflexion previa.
Señoría el refranero español dice: "Dañosa es la prisa en el juez" y "Juez con prisa, juez que yerra".
En un momento determinado el familiar le indica a su Señoría, "usted inclina la balanza hacia los abuelos paternos, no recuerdo si es usted o el fiscal que incluso le ofrece la custodia al otro hijo de los abuelos paternos, ¿por qué no tuvo este detalle también con los abuelos maternos?, puesto que ellos también tienen otro hijo". La respuesta de su Señoría es incluso graciosa, "que no puede estar en todo y que algo se le puede escapar". Vamos a ver Señoría usted está para aplicar Justicia, y digo JUSTICIA con mayúsculas, y no su propia justicia, ¿cómo puede un Juez decir "que no puede estar en todo y que algo se le puede escapar"?, es inaudito, un Juez está para aplicar Justicia con independencia y objetividad, y tiene que valorar todas las posibilidades que estén en cada caso.
Cómo última perla de su Señoría, y creo que es la respuesta más descarada y cínica que podemos escuchar de un Juez, cuando el familiar hace referencia "a como la abuela paterna insulta a la familia, que somos malos y poniéndonos a todos a parir", la respuesta de su Señoría fue, "sólo hablaban fuerte".
En una vista un Juez no puede permitir ese tipo de comportamientos con ninguna de las partes, más si cabe cuando la representación de la madre es reñida por su Señoría cuando hace mención a que "es una salvajada separar a dos hermanos", pues efectivamente Señoría claro que lo es, pero ciertamente me pregunto cuales son sus verdaderas intenciones, ¿impartir JUSTICIA?, permitame que lo dude.
La familia de la madre lo único que quiere es que usted IMPARTA JUSTICIA, nada más, y como hoy estoy refranero "juez de poca conciencia, no esperes justa sentencia", me parece que usted es un inconsciente tomando decisiones a la ligera, no basándose en el Derecho, y si en sus propios prejuicios.

Comentario al juez Juan Pablo González del Pozo

Como le comente en el encuentro que mantuvimos, no vamos a dejar esta lucha que como le dije es por la justicia y el amor a esa menor, a la que usted encerrándola la ha separado de su hermano y demás familia que le aportaba todo lo necesario y lo mas importante que es amor, para que sonriera y fuera feliz cada día.Como le dije, ha tomado esta decisión basándose en un informe lleno de mentiras y cinismo, de como es la menor, y en una situación comenta, la menor parece… y yo le confirmo, no parece, ES UNA NIÑA ABIERTA, BIEN ADAPTADA, ALEGRE Y CARIÑOSA.Quiero decirle, que seguiremos defendiendo lo que estos menores no pueden, y lo que ellos exigen que es el derecho a ser felices viviendo, jugando y riendo juntos.Observo en su manera de actuar, el interés que demuestra por este caso, y lo POCO que le importa el DAÑO Y EL SUFRIMIENTO QUE LE ESTA CAUSANDO A LA MENOR.Me dijo hablando de humanidad, que usted tenia mas humanidad que yo, y le pregunto, ¿qué espera para actuar con humanidad y demostrárselo a esa niña?, dese cuenta que esta menor tan niña, está viviendo y sufriendo las injusticias que por error ustedes los jueces cometen.Mire un juez no es una persona que aprueba unas oposiciones, sino una persona que imparte JUSTICIA, por eso le pido que analice y se de cuenta del daño que le está causando a estos dos hermanos que se quieren y se necesitan cada día para desarrollarse y crecer juntos, si tiene humanidad, haga usted un esfuerzo y aplique JUSTICA, y como no puede ser de otra manera, la menor volverá a ser feliz junto a su hermano.También me gustaría que se parase a pensar un rato y se de cuenta de este error que ha cometido, mire esta menor, es una niña dulce, abierta, educada y preparada, y que en sus estudios suele sacar buenas notas, y lo que menos se esperaba ella, es que al terminar el curso escolar, cuando disfrutaba de sus vacaciones y se sentía feliz incluso por haber sacado buenas nota, USTED LE CONCEDE ESTE GRAN PREMIO, QUE CONSISTE, EN ENCERRARLA EN UN CENTRO DE ACOGIDA, haciéndola infeliz separándola de su entorno afectivo y privándola de su libertad…, ¿dónde esta su humanidad?.Usted es partidario de que se le diga a la menor la verdad, pues mire, la menor dice cada día: ¿qué he hecho yo para que me tengan aquí encerrada?…PUES VAYA USTED SEÑOR JUEZ Y EXPLÍQUESELO.Ante todo esto, ¿yo me pregunto?, ¿dónde está aquí la defensa y la protección al menor? ¿Separar a dos hermanos injustamente y hacerlos infelices es protección al menor?Señor juez, dese cuenta lo necesario que es, que estos dos hermanos vivan y se desarrollen juntos, solo le pido que imparta JUSTICIA quitándose antes sus prejuicios sobre la madre de la menor, está usted juzgando quienes son los mejores acogedores y no a su madre.

Porque nos concentraremos

Sr. Magistrado-Juez, D. Juan Pablo González del Pozo, En este manifiesto tiene usted porque nos concentraremos cívicamente a las puertas de los Juzgados de Familia, sitos en la calle Francisco Gervás Nº 10. No pretendemos que por esta concentración u otras acciones, amparadas por la Constitución Española, que podamos emprender en defensa de la menor y su hermano, usted otorgue la guarda y custodia a los abuelos maternos, ni mucho menos, lo único que queremos es que aplique JUSTICIA, y eso significa:
aplicar todas las leyes y principios que amparan a los menores,
tener la opinión de su propio equipo psicosocial, como es habitual en todos los Juzgados de Familia de España, sin ampararse en que "no da tiempo",
a solicitar un informe psicosocial completo con la intervención de la trabajadora social del Juzgado, como es habitual en todos los Juzgados de Familia de España, dado que se está valorando quienes serían los mejores guardadores de la menor, acaso, ¿valoró usted donde viviría la menor en el caso de otorgar la guardia y custodia a los abuelos paternos, o a los maternos?,
a no acogerse como un clavo ardiendo a una "chapuza" de informe de la Comunidad de Madrid, que es solicitado expresamente por ésta para valorar un presunto S.A.P., y no es solicitado para valorar quienes serían los mejores guardadores de la menor. Señoría, haciendo un simil, un mismo informe médico no puede ser utilizado igualmente para valorar una apendicitis que una amigdalitis, aunque para usted parece que todo vale,
a no utilizar un informe de la Comunidad de Madrid emitido por una persona no colegiada, y que puede ser cualquier profesional, menos un psicólogo cualificado.
a considerar todas las opciones posibles en beneficio del menor, ¿por qué usted no valora que los tíos maternos de la menor puedan ser sus acogedores y si de los tíos paternos?.
a considerar, cuando hay hermanos menores de edad, el artículo 92 del C.C, porque Señoría aquí no estamos hablando de un ambiente donde exista, drogadicción, malos tratos, es decir un claro riesgo para la menor, en la familia materna, tal y como ha quedado acreditado en el Informe Psicosocial de fecha, 19 de febrero de 2008, del psicólogo de su propio Juzgado, o por el mismo colegio de la menor,
aplicar los principios de mínima intervención de la administración pública, sobre todo cuando estamos valorando "sacar" a una menor de su entorno habitual.
cumplir con el artículo 150 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que no ha comunicado a las partes personadas su decisión judicial de incomunicar telefónicamente a la menor, y de ésto hace ya mes y medio,
a proteger y salvaguardar los intereses de la menor, ¿cómo y con qué argumentación usted ha sido capaz de incomunicar telefónicamente a la menor?, ¿qué daño le puede producir a la menor hablar, al menos, telefónicamente, con su hermano de 20 meses de edad?,
tener la misma diligencia para notificar todas las resoluciones judiciales, el auto de medidas cautelares estaba en manos de la Comisión de Tutela del Menor en horas, y ha pasado más de mes y medio y no ha emplazado a las partes para el recurso de apelación..., ¿por qué Señoría?,
a no dejar que una parte veje e insulte a la otra delante de un Magistrado-Juez,
a no salir a la defensa de una de las partes, de manera impropia de un Juez que debe ser imparcial, cuando ésta "ha metido la pata hasta el fondo" en su declaración,
etc, etc, etc, etc....Además de todo lo anterior, aplique el sentido común, (Señoría el DERECHO es sentido común, aunque su Derecho parece que no), por que a cualquier persona que le comentamos esta aberrante decisión judicial, no se lo puede creer, que habiendo, no ya un hermano de la menor, sino dos familias dispuestas a acogerla, usted la haya encerrado en un Centro de Acogida, ¿por qué, Señoría?..., usted que habla de la impudicia y cinismo de la madre, ¿cómo comentaría usted a la menor que un Juez la ha separado drásticamente de su hermano y la ha encerrado en un Centro de Acogida?..., porque esa es la verdad, Señoría, estoy seguro que usted lo adornaría...Y estoy seguro que si usted imparte JUSTICIA (y lo digo con mayúsculas) ambos hermanos volverán a reír y jugar juntos nuevamente, como lo estaban haciendo hasta ahora.Nada más queremos eso, JUSTICIA.

De los informes psicológicos

El Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo, de manera incomprensible, no ha tenido en cuenta el informe de fecha, 19 de febrero de 2008, emitido por el psicólogo adscrito al Juzgado de 1ª Instancia Nº 24 de Madrid, con Nº Col. M-09697, que dice:
"de la exploración efectuada el 14 de febrero de 2008 se desprende que existe una relación normal entre la menor de 7 años de edad y su madre",
".... bien orientada, muy comunicativa y estado de ánimo alegre. No presenta problemas de memoria o lenguaje........, muestra buena predisposición a la conversación y al juego."
"su adaptación personal, escolar y social es buena ......... Habla de forma deshinibida de su padre, diciendo que sabe, por su madre, que murió y está en el cielo. En relación a la nueva pareja de su madre dice que es "su novio" y le llama "Papa", matizando que es "papá _______".
En la entrevista con la madre de la menor, ésta manifestó que no sólo no tendría inconveniente alguno en que existiera un régimen de visitas entre la menor y los abuelos paternos, sino que ello sería beneficioso para su hija ya que los abuelos tenían muy buena relación con la menor, a la que querían mucho.... En conclusión, debido a la voluntad manifestada entre abuelo paterno y menor por reanudar sus contactos de forma regular, a que la madre no se opone, y a que los mismos serían sin duda beneficiosos para la menor,....".A pesar de que el Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo tiene encima de su mesa el informe referenciado anteriormente, de manera inexplicable opta por acudir a un informe de evaluación emitido por una empresa privada, que sin entrar todavía en el fondo, (ya lo veremos en la correspondiente queja o denuncia al Ilustre Colegio de Psicólogos de Madrid) está realizado por una profesional que no está colegiada ni en ninguno de los Colegios de Psicólogos Oficiales de España, ni en ninguno de los Colegios Oficiales de Médicos de España, de acuerdo a cada una de las acreditaciones oficiales, y que además evidentemente tiene una menor objetividad e imparcialidad, que el emitido por el psicólogo adscrito al Juzgado de 1ª Instancia Nº 24 de Madrid, puesto que está realizado bajo el ejercicio privado.Sin motivación alguna es a todas luces inexplicable que el Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo considere en el procedimiento de divorcio, el informe pericial psicológico del psicólogo adscrito a su Juzgado y en las medidas cautelares abiertas por este Magistrado-Juez al amparo del citado procedimiento de divorcio NO LO CONSIDERE, ¿por qué antes si y ahora no?, ¿Cuál es el motivo que ha llevado a esta diferencia de actuación?.

La campaña del Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo

En el artículo publicado en el periódico El Mundo, en su edición de fecha 19 de septiembre de 2008, artículo sobre el cual se ejercerán las acciones que en Derecho convengan por parte de la madre de la menor, dada la falsedad de la información publicada, el Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo, dice:
"que a través de la campaña -desarrollada en radio, televisión, en un blog abierto al efecto y mediante manifestaciones a las puertas de la sede de mi juzgado-, se está perturbando y atacando de manera flagrante mi independencia".
Refiriéndose a la madre de la menor, "presiona de forma inadmisible para que dicte resolución favorable a sus pretensiones en un asunto de que conozco y en el que la misma es parte".Indicar que la libertad de expresión está consagrada en el artículo 20.1 de la Constitución Española, "se reconocen y protegen los derechos:a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.c) A la libertad de cátedra.d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades".Asimismo el artículo 21.1 de la misma, protege igualmente el derecho a reunión, "se reconoce el derecho de reunión pacifica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes".Dicho ésto, la familia y allegados de la madre de la menor no ha hecho nada más que ejercer pacíficamente derechos constitucionales con el objeto de que el Excmo. Magistrado-Juez aplicase la Legalidad, de hecho, en las concentraciones a las puertas de los Juzgados de Familia, la Policia Nacional ha tomado nota de los mensajes transmitidos, y evidentemente no ha ejercido acción alguna puesto que se han realizado de acuerdo a la legislación vigente.Las manisfestaciones vertidas por el Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo, me recuerdan a antaño, cuando la libertad de expresión era cercenada por unos pocos, afortunadamente en la actualidad los administrados estamos amparados por el Estado de Derecho.Respecto a las supuestas presiones de la madre de la menor al Excmo. Magistrado-Juez, manifestar que quizás sea al revés porque el poder omnímodo de éste, le ha llevado a desalentar a ésta mediante la incomunicación telefónica, desde el pasado día 1 de agosto de 2008, de su hija menor de siete años y medio con su hermano de 21 meses de edad, y con el resto de familia extensa, sin auto motivado, y JUSTO AL DÍA SIGUIENTE de que la madre solicitara a la Comisión de Tutela del Menor de la Comunidad de Madrid las llamadas telefónicas con su hija menor, llamadas telefónicas que no estaban inhabilitadas por auto motivado, dado que tanto familia materna como paterna las estábamos manteniendo desde el día 24 de julio de 2008.Creo que en un Estado de Derecho es inadmisible este abuso de poder, y el Consejo General del Poder Judicial tome las medidas oportunas a este respecto.

Uno de los mejores 100 colegios de España vs

La menor estaba escolarizada en uno de los 100 mejores colegios de España según el rankig de El Mundo.Como característica de este colegio destacar el compromiso en el aprendizaje de la lengua inglesa, siendo referente en la Comunidad de Madrid. Académicamente está entre los mejores colegios ya que la media conseguida en las pruebas externas (C.D.I. en 4º y 6º de Educación Primaria) es superior a la de la Comunidad de Madrid. En las Pruebas de Acceso a la Universidad del curso pasado los resultados fueron excelentes, estando dos de sus alumnos entre las notas más altas de dichas pruebas, en concreto la nota más alta en la historia de estas pruebas: 9,99.El Colegio cuenta con una cantidad de actividades extraescolares muy por encima de la media, abarcando desde una amplia gama de deportes tanto individuales como colectivos, talleres culturales y escuela de música y danza.El Insitituto del Menor y la Familia de la Comunidad de Madrid, y en concreto la Comisión de Tutela del Menor de la Comunidad de Madrid, no ha tenido a bien escolarizarla en el mismo centro educativo, con ello, y dejando de lado su alto nivel educativo, la menor hubiera mantenido al menos el mismo entorno escolar, lo que sin duda hubiera redundado en su propio beneficio e interés, ¿es acaso perjudicial para la menor estar escolarizada en uno de los 100 mejores colegios de España?.En este caso ha privado la facilidad que supone llevar a 4 ó 5 menores al mismo colegio público, que el interés y el propio beneficio de un menor, o quizás sea debido al coste que conlleva un colegio privado.

Quejas ante el Ilustre Colegio de Psicólogos de Madrid

Dado el grave incumplimiento del Código Deontológico de Psicólogos, con fecha 3 de octubre de 2008 se han planteado sendas quejas ante el Ilustre Colegio de Psicólogos de Madrid por el informe, de fecha 1 de abril de 2008, y por el informe ampliatorio del mismo, de fecha 11 de julio de 2008.En el primer informe de fecha 1 de abril de 2008;
Lo firma una profesional NO COLEGIADA como psicóloga,
Se utilizan técnicas no adecuadas al caso, como "El Test de Bender", el cual es básicamente utilizado para el diagnóstico de diversos síndromes clínicos de deficiencia mental o desordenes orgánicos. Teniendo en sus manos informes psicopedagócicos del colegio totalmente normales, ¿por qué se pasa este test a la menor?.
No se expresa alcance alguno, ni limitaciones de las técnicas utilizadas, o el grado de certidumbre de las mismas.
No se determinan las conclusiones individuales de cada una de las pruebas e igualmente no se detallan los informes evaluados de la menor.
En el informe ampliatorio, de fecha 11 de julio de 2008;
Se actúa en contra del bienestar y la plenitud del desarrollo de los dos hermanos menores de edad, ante preguntas de la representación del padre del hermano de la menor, como, “… ¿si, sería perjudicial el privarla de la compañía de su hermano menor?”, la psicóloga responde, “NO, no es perjudicial es un incidente más…”.
Se carece de toda solidez de fundamentación objetiva y científica, dado que no se utiliza técnica alguna, siendo meros comentarios prejuiciosos, dado que no se ha realizado prueba alguna.
La psicóloga, ante la pregunta de la representación de la madre "en este último informe que hace usted, hace recientes fechas, ¿llegó a ver a la niña?", la citada psicóloga, responde, "NO". Ciertamente no creo que la citada psicóloga tenga una "bolita de cristal" para adivinar el estado psicológico de la menor.
Ante estas carencias, ¿cómo el Excmo. Magistrado-Juez D. Juan Pablo González del Pozo puede dar validez a las afirmaciones de ambos informes?, ¿Cómo se les puede llamar informes periciales psicologicos?.

Vista de fecha 17 de julio de 2008

En la segunda vista correspondiente al Procedimiento de Medidas Cautelares abierto por el Excmo. Magistrado-Juez, D. Juan Pablo González del Pozo, celebrada con fecha 17 de julio de 2008, aparecen una serie de "perlas" de la psicóloga que ratifica el informe de fecha 11 de julio de 2008:Minuto 11:07-11:15:
Representación de la madre: "en este último informe que hace usted, hace recíentes fechas, ¿llegó a ver a la niña?".
Psícóloga: "no".
Representación de la madre: "solamente ve o los abuelos por las dos partes"
Psicóloga: "a los abuelos".
El Código Deontológico del Colegio de Psicólogos sanciona que una psicóloga realice un informe pericial psicológico sin ver al paciente, en este caso una menor, no ya desde el punto de vista psicológico sino desde el sentido común, ¿cómo se pueden hacer afirmaciones sobre el estado psicológico de una menor sin haberla visto?, o acaso esta psicóloga cuenta con una "bolita de cristal".
Minuto 18:16-18:35:
Representación del padre del hermano de la menor y de los abuelos maternos: “… es simplemente una pregunta muy concreta, ¿si sería perjudicial el privarla de la compañía de su hermano menor?”
Psicóloga: “NO, no es perjudicial es un incidente más…”.

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Digame señor juez, que daño ha cometido esta menor para pagar este precio tan alto.

Esta menor desea volver junto a su hermano que la busca y la llama cada dia.

PORQUE ESTA MENOR ESTA PAGANDO ESTE PRECIO TAN ALTO.

Las leyes están para cumplirlas y un juez se prepara para hacer justicia… Dígame señor juez, porque se salta la ley a la torera, y separa a estos dos hermanos injustamente y sin necesidad… ¿Esto es justicia señor juez?

…Esta menor no tiene la necesidad de estar encerrada y separad de su hermano cundo tiene una familia amplia que la quiere, y le puede dar todo los cuidados y todo lo necesario para que sea feliz y este bien amparada y protegida.

Las atenciones, la educación y los cuidados que le aportaba la familia a la menor y, el cariño que tenia junto a su hermano, ¿se lo están dando ahora señor juez?… No señor juez ni punto de comparación.

Esta familia se pregunta cada día y quiere saber, que daño ha hecho esta niña, para que este pagando este precio tan alto.

NO SEA TAN CRUEL CON ESTA MENOR.


Cualquier persona adora y quiere a los niños y hace cualquier cosa para verlos sonreír y felices.
¿Y usted señor juez, que hace? no le conmueve ver infeliz a esta menor… no sea tan inhumano y haga justicia, devuélvale su sonrisa y su felicidad.

DEVUELVALE LA SONRISA A ESTOS HERMANOS

… Estos dos hermanos necesitan lo que cualquier menor, cuidados y amor para desarrollar y crecer juntos, nosotros se lo estábamos dando cada día y usted, separando a estos dos hermanos y encerrando a la menor, se los ha quitado.
*****
…El amor y la amistad se cultivan cada día, con felicidad se transmite la alegría e, impartiendo justicia se siente uno humano… Realice justicia y déjenos ver su humanidad.
*****
…Esta menor, ha florecido como una rosa, con los cuidados, la sencillez y el amor de cada día… déle su libertad señor juez y déjela seguir floreciendo, que desarrolle de nuevo sus lindos y bellos colores, y que nos haga sentir a su lado, su dulce fragancia.
*****
Señor juez… fíjese que bonito es vivir y crecer como hermanos, compartiendo juegos, alegría, cariño y felicidad… y estos dos hermanos no lo pueden hacer porque usted, separándolos se lo esta impidiendo.
…Donde esta su humanidad.
*****
…El amor que no se da se pierde, nosotros estamos perdiendo todo ese amor que no le podemos dar a esta menor.
*****
…dicen en el auto, esta menor parece, y yo le digo señor juez, no parece ES, es una niña ABIERTA, PREPARADA, bien ADAPTADA, ALEGRE y CARIÑOSA

¿PORQUE ESTA MANERA DE ACTUAR SEÑOR JUEZ?

¿Donde esta la humanidad y la justicia de este juez? Que injustamente y saltándose la ley a la torera separa a estos dos hermanos, privándolos de ser felices, de vivir, de jugar y de reír juntos.

Ante esta injusticia, vuelvo a decirle señor juez, que estas acciones en las que utilizamos la libertad de expresión, es para pedir tan solo, que UN JUEZ CON CONCIENCIA, JUSTO Y HUMANO, revise este procedimiento LLENO DE ERRORES y vea LA REALIDAD y la VERDAD de cómo es la menor y realice JUSTICIA.

martes, 2 de diciembre de 2008

CONTRA LA INJUSTICIA LOS ERRORES Y LA FALTA DE HUMANIDAD DEL JUEZ JUAN PABLO GONZÁLEZ DEL POZO.

La injusticia llevada a cabo y a mero capricho, por El juez Juan Pablo González del Pozo, y realizada contra esta menor inocente, y que toda la familia junto a ella estamos sufriendo, nos obliga y nos lleva, a concentrarnos y a pedir públicamente JUSTICIA, para esta INJUSTICIA TAN CRUEL y tan inhumana de SEPARAR A DOS HERMANOS sin necesidad alguna.
Con esta concentración lo que pretendemos es destapar esta falsa y dar a conocer la verdad, para que se corrija los errores cometidos y que se realice justicia, que esta menor, vuelva de nuevo a su domicilio habitual junto a su hermano y demás familia, de donde no la tendrían que ver arrancado, Puesto que esta menor, siempre y en todo momento ha estado bien amparada y protegida, como se puede comprobar, visitando su domicilio, su colegio y conociendo su entorno familiar y afectivo.

También queremos denunciar públicamente la insistencia y los errores cometidos o utilizados por este juez, en este procedimiento, con el fin de llevar acabo su pretension de separara a la menor.

Este juez, se empeño desde un principio en separar a la menor y no a descansado asta que no lo a conseguido, por su insistencia, nos da que pensar que esta actuando por venganza tras la querella que le puso la madre por prevaricación,

Tras la persecución a la menor y tras haber conseguido su objetivo y sabiendo a conciencia, el daño que le esta causando a la madre, se debe sentir muy feliz de su acción, sin importarle para nada, el daño y la infelicidad que le esta causando a esta niña inocente.
Esta manera de proceder la a realizado a sabiendas que la menor estaba bien amparada y protegida y era feliz, conviviendo en su domicilio habitual, junto a su hermano con el que jugaba y reía cada día… junto a sus abuelos maternos y el padre de su hermano, los cuales le aportaban los cuidados necesarios y lo mas importante, el calor y el amor de la familia.

Este juez a tomado esta decisión a sabiendas, de que esta menor estaba bien amparada y protegida, y que al no tener a su madre a su lado, se sentía feliz al poder hablar cada día con ella por teléfono, al visitarla cada fin de semana, y al esta con ella en los bis a bis en los que gozaba de felicidad en compañía de su hermano y demás familia, sin pensárselo y sin tener en cuenta ni importarle el daño, y el sufrimiento que le esta causando, actuando parece que por VENGANZA HACIA LA MADRE, con crueldad y sin humanidad, a arrancado bruscamente a la menor, de su domicilio habitual y de la compañía de su hermano de dos años, el cual la echa de menos, y la busca y la llama cada día para jugar y reír con ella .

Este juez Juan Pablo González del Pozo, contar de llevar a cabo su pretensión, DE SEPARAR Y ENCERRAR a la menor, a utilizado para ello un informe psicológico lleno de MENTIRAS Y DE CINISMO que no va con la realidad de cómo es la menor, y que además esta realizado por una profesional NO COLEGIADA. y en la manera de proceder para llevar acabo su acción, deja ver claramente, SU INSISTENCIA y CLAROS ERRORES como estos:

Su insistencia en separar y encerrar a la menor, llevando a cabo tres procedimientos por lo mismo, hasta conseguirlo.

(1º intento)…29-mayo-07: se inicia un procedimiento por un posible desamparo de la menor en relación a un posible Síndrome de Alienación Parental.

1-abril-08: a instancias de la Comisión de Tutela del Menor de la Comunidad de Madrid se emite un informe por parte de la empresa privada Alipsy

21-mayo-08: en base al informe anterior la Comisión de Tutela del Menor de la Comunidad de Madrid archiva el procedimiento, acreditando que no subyace un Síndrome de Alienación Parental y que la menor no está desamparada.

(2º intento)…En paralelo el Juzgado Nº 24 y constante en su empeño de separar a la menor y sin venir a cuento INSISTE Y ABRE OTRO PROCEDIMIENTO de desamparo por si existiera Síndrome de Alienación Parental hacia la otra familia.

19-febrero-08: informe del psicólogo adscrito al Juzgado Nº 24 de Madrid, donde dice que: "la adaptación personal, escolar y social es buena, muy comunicativa y estado de ánimo alegre, que existe una relación normal entre la hija y la madre..."

29-febrero-08: ante el informe anterior el Juzgado archiva el procedimiento de desamparo de la menor.

(3º intento)…19-junio-08: de nuevo el Juzgado, vuelve a la carga y abre un 3cer procedimiento de desamparo… (a la tercera va la vencida) por fin lo ha conseguido señor juez. A conseguido LLEVAR A CABO SU OBJETIVO DE SEPARAR Y ENCERRAR A LA MENOR EN UNA CASA DE ACOGIDA.

En este nuevo procedimiento en el que lleva acabo su pretensión, vuelve a utilizar de nuevo y le da validez al informe psicológico UTILIZADO Y ARCHIVADO por el procedimiento de desamparo… Un informe que carece de validez puesto que esta realizado por una profesional NO COLEGIADA.

A parte de utilizar este informe hecho por una profesional no colegiada, también utiliza una ampliación del mismo, llevado a cabo por una psicóloga SIN VER A LA MENOR.

Tener encima de la mesa un informe del psicólogo adjunto al juzgado, FAVORABLE A LA MENOR y no utilizarlo, dándonos que pensar que NO LE INTERESABA, ya que le rompía todos sus esquemas.

Aprobar en la vista de Junio, la ampliación del informe realizado por el psicólogo adjunto al juzgado y no realizarlo alegando que tenían mucho trabajo, a nosotros nos deja ver, que tampoco le INTERESABA.

Permitir en la vista de julio, que la psicóloga admitiera y se ratificara en los dos informes psicológicos presentados, asegurando que eran y estaban firmados por ella, cuando uno de los informes esta hecho POR OTRA PERSONA NO COLEGIADA…

INCOMUNICAR telefónicamente a la menor de su HERMANO y de mas familia, sin comunicar a las partes resolución judicial alguna, produciéndose UNA CLARA INDEFENSIÓN AL MENOR.

Desde el día 3 de Septiembre, cuenta con un informe encima de la mesa, realizado por la Comunidad de Madrid, donde a convivido la menor casi dos meses, este informe deja ver claramente la realidad y la verdad, de cómo es la menor, contrarias y completamente distintas, a los otros informes erróneos de la psicóloga utilizados para encerrar a la menor y que solo contemplan mentiras y no argumentan la verdad y la realidad de cómo es la menor.

¿Lo ha visto ya señor juez? ¿Y qué le parece señor juez? ¿Esa si es la realidad de cómo es la menor? Preparada, educada, colaboradora, Cariñosa, asociativa… ¿Y ahora que va argumentar señor juez?... Le pedimos que sea justo y humano y devuelva la libertad a la menor devolviéndola junto a su hermano y demás familia, haciéndola feliz.

Este juez… con la injusticia que esta llevando acabo… con la poca humanidad que nos esta demostrando, con lo mal que esta actuando, con los errores que esta tolerando, y con el daño sin necesidad que le esta causando a esta menor, a su hermano y demás familiares, nos da que pensar, que esta utilizando a la menor, PARA VENGARSE Y HACERLE DAÑO A LA MADRE.

Ante los hechos vistos, como podemos permanecer CALLADOS Y CRUZADOS DE BRAZOS viendo y sufriendo esta gran injusticia, LLENA DE ERRORES y falta de humanidad por parte de este juez… sin importarle para nada el daño que le esta causando a esta NIÑA INOCENTE DE casi 8 años.

Por todo esto y llevados por EL AMOR, y sintiendo el DAÑO Y EL DOLOR que esta sufriendo esta MENOR sin necesidad, al permanecer ENCERRADA y separada de su hermano, y LA FAMILIA QUE ELLA QUIERE y con la que demanda estar cada día, nos sentimos OBLIGADOS A LEVANTAR LA VOZ, Y A PEDIR PÚBLICAMENTE JUSTICIA, para corregir esta INJUSTICIA TAN CRUEL, llevada a cabo por este juez, Juan Pablo González del Pozo, del juzgado nº 24 de familia.

!!! JUSTICIA Y HUMANIDAD SEÑOR JUEZ !!!

!!! CONTRA ESTA CRUEL INJUSTICIA !!!